אתה והבנק: דוד וגוליית ?

אין מאושרים רבים היכולים להסתדר בעולמנו הדינאמי המתפתח ללא שירותי בנק.

מטבע התנהלותם הכוחנית של הבנקים, סביר שלא מעטים מאתנו מצאנו עצמנו מידי פעם, בסיטואציות "לא נעימות", בלשון המעטה, ביחסינו עם הבנק.

במרבית המקרים, הלקוח חש, בדרך כלל, חסר אונים/יכולת/רצון/משאבים להתעמת עם הבנק.

ליצירת אווירת חוסר אונים זו של מרבית הלקוחות, חברו מספר גורמים: הבנקים כגוף פיננסי מרכזי במדינה נחשבים כאמינים, משדרים עליונות, החלטיות וכוחניות , פקידי הבנק משדרים ידענות ובטחון עצמי באמינות המערכת הבנקאית, וכל זאת מול חוסר הידע (והנתונים) של האזרח הקטן, שלא לדבר על פערי היכולות הכלכליות במקרה של עימות. 

הוסף לכך את התלות העצומה של האזרח בבנק, כקשר גורדי ממש, תלות המחייבת אותו לנהוג באיפוק, בנימוס, "לא להרגיז את הבנק" המספק לו את החמצן הכלכלי, ולכן: לא לשאול שאלות קשות, לא לנדנד יתר על המידה אם משהו לא נראה תקין, או אף להסתפק בהסברי פקיד הבנק מבלי "לחפור" יתר על המידה אודות נכונותם. 

המסקנה ממצב זה כי - בשנים עברו - הלקוח - "דוד" המודרני, לא היה מעוניין להילחם בבנק ה"גוליית".

הבנקים ניצלו היטב את כוחם העדיף על האזרח הקטן.

בטוחני שלקוחות רבים יכולים להעיד על יחס מזלזל, מתנשא ולעתים אף מאיים של פקיד בנק, לרבות התבטאות כמו "אם לא מוצא חן בעיניך - לך לח]ש בנק אחר".

ברם, הודות לשינויים בחוק ובפסיקה ניתן לקבוע כי ימים אלו חלפו מהעולם !

כתוצאה משינויי החקיקה והפסיקה החלו ניצני תביעות כנגד הבנקים, ולא רחק היום והטפטוף הפך לזרם אדיר של תביעות כנגד הבנקים, כמו גם יותר בקשות רשות להגן מפני תביעות הבנקים.

דוד לא מפחד יותר מגולית !

המערכת המשפטית עושה מלאכתה בנאמנות, וללא מורא ממשקלה העצום של המערכת הבנקאית.

שופטים מבטלים תביעות בנקאיות רבות, תוך חיובם בתשלום הוצאות ללקוחות, ותוך שהם "שופכים אש וגפרית" על התנהגות הבנק ביחסיו עם הלקוח. 

מערכת החקיקה של המדינה, בהיותה מודעת ליחסי הכוחות הבלתי שוויוניים בעליל ביחסי בנק- לקוח, חוקקה את חוק הבנקאות (שירות ללקוח), ומכוחו את "תקנות הבנקאות (כללי גילוי)", אשר קבעו סטנדרט חדש ביחסי בנק- לקוח, ויצרו מגבלות חוקיות לכוחם השרירותי של הבנקים כלפי לקוחותיהם. 

כיום, ניתן לומר בסיפוק שאימת הבנקים ויכולת שליטתם המוחלטת בלקוח - חלפה מן העולם. לקוחות הבנק למדו כי אף בשוק הבנקאות ניתן לנהוג "כמו בשוק", כלומר: לברר האם בנק אחר נותן תנאים יותר טובים, ואם כן – לעבור אליו (או לפחות לאיים בכך, ואזי –'הפלא ופלא' - מקבלים הטבה). 

נאמנות הלקוח לבנק, שפעם היתה דבר מובן נאליו, כמעט וחלפה מן העולם .

גם המפקח על הבנקים פעל לעודד מעבר לקוחות בין בנקים בצורה קלה יותר מבעבר, וזאת ע"י הוראות שהורה בנושא זה. 

עוד יודעים היום לקוחות הבנקים, או לכל הפחות אמורים לדעת, כי אין לקבל את החלטות הבנקאי כ"גזרה משמיים", אלא אלו בהחלט ניתנות לביקורת משפטית הדוקה. 

מה צריך לעשות אם יש סכסוך עם הבנק ?

בהנחה שהלקוח אינו מומחה לדיני בנקאות, לא מכיר את הפסיקה, הוראות החוק, הוראות המפקח על הבנקים, ואינו בעל ניסיון מעשי בהתמודדות עם בנקים - אסור לו לנהל עימות עם הבנק לפני שיתייעץ עם עו"ד מתמחה ובעל ניסיון בדיני בנקאות. 

מאחר והבנק כוחני, אין לו סנטימטים ללקוחות, והוא "לא סופר ממטר", לעיתים עימות שיכול להיפתר מהר ובדרך יצירתית, עלול להפוך לתביעה מיותרת, הגבלת חשבון, מידע שלילי שיפגע באשראי עתידי, וכדו'.

לפיכך, הדבר החשוב ביותר שאתם חייבים לעצמכם אם יש לכם סכסוך עם הבנק - ללכת להתייעץ. לברר מה מצבכם המשפטי לפני קבלת כל החלטה, לבנות אסטרטגיה נכונה לעימות עם הבנק, לדעת מה לאמר ומה לא, מתי לאמר, למי לאמר ואיך לאמר.

יעוץ מוקדם עשוי לפתור בעיה גדולה או להוביל לניצחון על הבנק.

האם צריך לקחת עו"ד לטפל בסכסוך עם הבנק ? 

כמנהל "פורום  בנקאות" מיום הקמת האתר המשפטי הגדול במדינה - LAW FORUMS, נשאלתי אין ספור פעמים האם צריך לקחת עו"ד ע"מ לטפל בסכסוך שיש עם הבנק.

תשובותי לשואלים - אחת היא: למדתי בבית הורי, כי כל דבר שביכולתך לעשות לבד בצורה טובה – עשה זאת, אך היה מוכן לשלם את המחיר בגין כישלונך. 

כלומר: אם מי סבור שיש לו את הכישורים לסיים באופן מוצלח את הסכסוך עם ה בנק - אדרבא :שיטפל, ואז: גם יפתור הבעיה, גם יחסוך כסף, וגם ישפר את בטחונו העצמי. 

ברם, אם אדם הסבור שאין לו את המיומנות הנדרשת ע"מ לעשות זאת על הצד הטוב ביותר, ויבין שאם הוא לא יצליח, אזי עלול להיגרם לו נזק העולה על גובה שכ"ט עוה"ד – במקרה כזה בוודאי שמומלץ לפנות לעו"ד המתמחה בתחום דיני בנקאות, ולו על מנת לקבל יעוץ הולם. אולי תתפלאו לדעת: אחוז לא מבוטל של אנשים שהתייעצו עימי במשך עשרות השנים שאני עוסק בתחום, בקשר לסכסוך עם הבנק, הונחו על ידי כיצד לפתור הסכסוך בעצמם, מבלי שיהא צורך לשכור שירותי עו"ד.

מניסיוני, התשובה בפועל לשאלה ששאלנו נגזרת משני דברים:

א. המורכבות המשפטית של הסכסוך – אכן, לא לכל בעיה צריכים עו"ד. 

ב. יחסי תועלת/עלות כלכלית (היחס שבין גובה תביעת הבנק/התביעה כנגד הבנק מול גובה דרישת שכה"ט של עוה"ד). 

כעו"ד אשר ייצג בעבר, במשך שנים רבות, את אחד הבנקים הגדולים, ראיתי יותר מידי מקרים בהם המערכת הבנקאית הגדולה לא הססה לנעוץ ציפורניה בלקוח הבודד, בלי כל התחשבות במצבו האישי-כלכלי, ובלבד שתקבל את מה שלדעתה מגיע לה. לעתים בצדק, ולעתים – בהעדרו.

ראיתי מן העבר השני – את הנתבעים – לקוחות וערבים, חלקם מלווים בעו"ד, וחלקם אשר ניסו בעצמם וללא עו"ד לשכנע את בית המשפט בצדקתם.

אלו, האחרונים, היו מלאי אמונה בצדקתם, אך חסרי ידע משפטי כיצד להוכיח צדקתם, וכיצד להוכיח אשמת הבנק, ויצאו כשידם על ראשם מחמת ההפסד: לסנק, ושכ"ט עו"ד.

המסקנה - במקרים הראויים, אין כיום סיבה אמיתית לפחד מעימות עם הבנק:-

בניהול נכון של המשבר - הסכסוך ייפתר לשביעות רצון הלקוח.

במקרה של עימות בבית המשפט: בניהול נכון של מקרה צודק וראוי -הלקוח - "דויד" - יכה את "גוליית" הבנקאי.