עצה שווה זהב ... האם כדאי לפנות לעורך דין לפגישת יעוץ בתשלום ?​

האם נכון ללכת לפגישת יעוץ לפני הליך משפטי מורכב ?

בעוד שלפגישות יעוץ חינמיות עם עו"ד, הציבור שש ללכת, נדמה כי הדעה שונה כאשר מדובר בפגישת יעוץ בתשלום עם עו"ד.

יש אנשים הסבורים כי פגישת ייעוץ לפני מהלך משפטי ו/או כלכלי מהותי הינו צעד חיוני ונכון, העשוי לחסוך להם כסף רב/הפסד כספי.

לעומתם, יש החשים שפגישת היעוץ תהא בעיקר 'שיחת מכירה', פגישה במהלכה עוה"ד ינסה לשווק את עצמו לטיפול בענין, וממילא, החושבים כך לא מעוניינים לבזבז את כספם, ובצדק רב מבחינתם.

להבדיל מהתחום המשפטי, נראה כי התייעצות, בתשלום, עם רופא מומחה לפני הליך רפואי חשוב, נחשבת בציבור (שיכול להרשות לעצמו לשלם) כדבר מובן מאליו. ברם, אותו ציבור ממש לא בהכרח יחשוב כך ביחס לפגישה בתשלום עם עו"ד.

הסיבה, לדעתי, נובעת מאותה תחושה שהפגישה עם עוה"ד תהא שיווקית ולא עניינית, תחושה שלא קיימת לנו ביחס לרופא.

אספר מניסיוני שהתלוויתי מספר פעמים אל לקוחותיי לשיחות יעוץ שהם קבעו, בתשלום, אצל עו"ד אחרים, המתמחים בתחומים שבהם משרדי לא מתמחה בהם (ואני נמנה על עוה"ד שלא מתביישים להודות שהם לא מומחים להכל...).

היו פגישות בהם עוה"ד נכנס לעובי הקורה, שאל, בחן ונתן יעוץ מקיף. הלקוחות (ואני) יצאו בהחלט עם תחושה ש'ניתנה תמורה לאגרה'.

לעומת זאת, נכחתי גם בפגישות שבהם עוה"ד בירר בתמצית ובדקות ספורות במה מדובר, ואז אמר "אני יכול לעזור לכם". סתם ולא פירש. לא נתן חוות דעת, לא הסביר כיצד הוא יכול לעשות זאת, אלא רק רצה לעבור לשלב הבא של סיכום אודות קבלת התיק למשרדו, וחשוב יותר מבחינתו - קבלת שכר הטרחה שבצידו.

במקרים אלו, לא רק הלקוחות, אלא גם אני, יצאנו עם תחושת חמיצות.

הגישה השניה שתיארתי - מקוממת ופוגעת באמינות עורכי הדין. מדובר במדרון חלקלק הנובע מריבוי עוה"ד, ומקשיי הפרנסה של רבים מהם אשר חלקם מנסים ליצור להם הכנסות בצורה מלאכותית, לא ראויה, ולעיתים בניגוד לטובת הלקוח.

אז מה הפתרון ? איך נדע מתי כדאי להתייעץ בתשלום ומתי לא ?

אצל האמריקאים יש ביטוי "מה שתקבל בחינם שווה ככה...", ביטוי המזלזל בדברים חינמיים. אינני סבור כך. לא תמיד זה נכון.

עם זאת, חובה להבין כי קיימת סבירות גבוהה שפגישה חינמית תתמקד פחות במתן חוו"ד, תרד פחות לעומק העובדות (הלא זמן=כסף), ותחתור משמיעת תמצית העובדות, לניהול מו"מ לקבלת התיק (ושכה"ט).

על כל אחד ואחת לשקול אם זה מתאים לו/לה.

לדעתי, ומניסיוני, על מנת לקבל החלטה אם (ולמי) ללכת לפגישת יעוץ בתשלום, יש לבצע את הדברים הבאים:-

1.    לעשות סקר שוק. לא ללכת לכל עו"ד שפרסם בפייסבוק/גוגל/טיק טוק/וכו' כי הוא מומחה לענייני שמיים וארץ...

       יש להפנים שלא מדובר רק בעלות הפגישה. התייעצות עם עו"ד שאינו באמת מומחה בתחום עלולה להסב נזקים עצומים,

       להרוס את 'הקייס', לגרום להפסד ממון ולעוגמת נפש שאין לה פיצוי כספי, וכל זאת מעבר לתשלומי שכ"ט מיותרים ואבודים.

       חובה לבדוק המוניטין והניסיון של עוה"ד הבאים בחשבון לצורך ההתייעצות, ולוודא שהנושא הטעון בדיקה הינו עיקר

       מומחיותם, ולא רק 'משהו שהם עוסקים גם בו במשרד'.

2.    ליצור קשר עם עוה"ד שענו על הקריטריון הראשון, ולברר את הדברים הבאים, בניסיון לעשות תיאום ציפיות:-

       א.  כמה זמן נמשכת הפגישה.

       ב.  האם התשלום הינו לפי שעה או עבור הפגישה, תיארך ככל שתיארך.

      ג.  האם עוה"ד ייכנס לעובי הקורה, יבחן את מכלול העובדות, ויתן ללקוח חוו"ד ברורה המנתחת את המצב המשפטי ונותנת                 לו המלצות כיצד לפעול.

       ד. האם עוה"ד יתן הערכת שכ"ט לטיפול המשפטי, ככל שיוחלט לטפל בו בעקבות חווה"ד.

3.    לוודא שככל שתמסרו לעוה"ד את הטיפול בתיק, הוא יקזז את שכ"ט פגישת הייעוץ כחלק מעלות הטיפול המשפטי בתיק.               

4.    שני  טיפים לבדיקתכם לבחינת רצינות הפגישה:-

       א. אם עוה"ד לא מבקש שתביאו לו מסמכים בקשר לעניין שהוא אמור לתת חוו"ד - יש להטיל ספק במומחיותו.

           עו"ד רציני אינו ניזון מ'סיפורים' של הלקוח (וזאת מבלי לפגוע בכבודם של הלקוחות לאא מתוך ניסיון חיים עשיר).

           עו"ד רציני חותר לברר העובדות, בוחן אותם, ואף מקשה על הלקוח ע"מ לוודא העובדות לאשורן. כידוע 'קשה באימונים קל

           בקרב'. אם הלקוח לא ידע להבהיר לעוה"ד סתירות בדבריו, או מול המסמכים, איך הוא יתמודד עם זה בבית המשפט ?

       ב. נסו להתמקח על עלות הפגישה - עו"ד המומחים בתחומם, המתייחסים ברצינות לתפקידם ונותנים חוו"ד כנה וחפה                        משיקולי שכ"ט, יבהירו לכם בנימוס שתעריף הייעוץ קבוע ואחיד לכולם, ולא ייכנסו עמכם למו"מ על עלות הפגישה.

ולסיום קוריוז:

למשרדי (בר"ג) הגיעו יום אחד לפגישת יעוץ  4 אנשי עסקים בטיסה מאילת.

הם באו עם מספר קלסרים, ולאחר שלדבריהם התייעצו עם 2 עו"ד , אחד באילת ואחד בבאר שבע, שאמרו להם שיש להם "קייס נהדר" נגד הבנק, תביעה של מיליונים !

משרדי בעל מוניטין כמתמחה בתביעות נגד בנקים, ומן הסתם בגלל זה הם הגיעו אלי כה מרחוק, לשמוע "second opinion".

שמעתי אותם ארוכות, ורשמתי לי את עיקר טענותיהם, ואח"כ ביקשתי לעבור על המסמכים ע"מ לבדוק טענותיהם.

הם ישבו במשרדי למעלה מ- 3 שעות. נתנו הבהרות ביחס למסמכים, תחקרתי אותם כמו בחקירה נגדית, עימתתי בין טענות עובדתיות סותרות שהם טענו, ולאחר בחינת המכלול וגיבוש דעתי בענין, הבהרתי להם שכעת אחווה דעתי.

אני יודע שזה הרגע שהם ציפו לו ובאו אליו כה מרחוק.

זרקתי פצצה לאוויר ואמרתי להם שאין להם קייס בכלל, והבנק ישמח להתעמת איתם בתביעה, כי הם ישלמו לו שכ"ט, והרבה.

הם היו בהלם, ועם תחושת כעס ברורה. הרגשתי שהם לא רק נפגעו אלא חשים חוסר אמון. בכ"ז, 2 עו"ד אמרו להם אחרת.

הסברתי להם ארוכות אחד לאחד את הנימוקים המשפטיים, את הטעויות המשפטיות שעשו עוה"ד הקודמים איתם התייעצו, את הסתירות שבטענותיהם, ואת המצב המשפטי בפסיקה ביחס לטענות שלהם בתביעות מסוג זה.

לאחר כחצי שעה בה פרשתי בפניהם את הדברים, במהלכה התווכחו איתי וניסו לשכנע אותי, הם קמו. לחצו לי את היד, ואמרו שזה הדבר האחרון שהם ציפו לשמוע אחרי שעשו כזה מאמץ להגיע, אך הם מבינים שהצלתי אותם מטעות חמורה שהייתה עולה להם הרבה כסף: גם שכ"ט לעו"ד שלהם, וגם שכ"ט לב"כ הבנק. הם הודו לי במילים חמות על הזמן שהשקעתי בהם ועל חוות הדעת

הכנה והמקצועית שהבהירה להם את מצבם המשפטי הנכון.

אכן, לעיתים, עצה שווה זהב. 

פגישת הייעוץ עלתה להם 800 ש"ח +מע"מ (משרדי לא גובה לפי שעות. הפגישה נמשכת ללא הגבלת זמן עד שאני נותן חוו"ד. לא הכי כלכלי, אך nobody perfect...). החיסכון שלהם היה עשרות רבות של אלפי ש"ח. האם היה כדאי להם? תחליטו בעצמכם.

ולסיום: כשאבי ז"ל היה הולך לבעל מקצוע, תמיד נהג לומר "צריך למצוא את השליח הנכון". כמה אמיתי ! שנזכה.